【导语】风险转移买卖合同怎么写？我们为您准备了5篇优秀的通用买卖合同合同范本、样本和模板，告诉您书写风险转移买卖合同在排版和内容上有哪些注意事项，希望对您有所帮助。
【第1份 】涉外货物买卖中的风险转移
所谓风险承担①，是指买卖的标的物的合同生效后因不可归责于当事人双方一事由，如地震、火灾、飓风等致使发生毁损、灭失时，此损失责任的归属。其中最关键的是风险从卖方转移卖方转移给买方的地点和时间界限。如果货物的风险未转移给买方，则因自然灾害或意外事故的风险由卖方承担，假如货物损失或灭失并非源于不可抗力原因，而是自然灾害或意外事故风险，卖方还要为未能按期付货承担违约责任。反之，一旦货物的风险已经转移给了买方，那么从这一时刻起，因自然灾害或意外事故的而引发的风险导致货物发生损失和灭失的后果，就要由买方承担。风险的转移意味着货物损失或灭失的后果从卖方转移给买方，也意味着向风险的责任方索赔的权利从卖方转移给买方。显而易见，在国际货物买卖过程中，风险转移直接影响买卖双主当事人的权利义务。
风险承担的关键在于风险转移的时间的问题。对此，各国立法及法学理论有不同的规定和主张。一种是“物主承担风险”原则，即把风险的承担同所有权的归属联系在一起，从而法律上规定，货物所有权转移的同时就是风险转移的时间。英国法、法国法采取这一原则。另一种是“交付转移”原则，即以标的物的实际交付作为风险转移的标志。美国法和德国法采用这一原则，《联合国国际货物销售合同公约》和《中华人民共和国民法典》都采用的是这一原则②。对于这么一个对于当事人双方权利义务关系重大的问题，许多有关货物买卖的法律文件中都有相应规定。如1988年生效的《联合国国际货物销售合同公约》，就在第四章专门对于风险转移的各种情况作出了明确的规定。此外，国际贸易惯例对货物的风险转移亦有相应的规定。1985年生效的《中华人民共和国涉外经济合同法》虽未对风险转移问题作相关说明，但1999年10月颁布实施的《中华人民共和国民法典》则对此作出了明确的规定。
《联合国国际货物销售合同公约》自1988年生效以来，已成为调整国际货物销售合同关系的最重要的一个调整国际货物买卖的统一实体法公约③。此前我国早已签署了该公约，并于1986年12月递交了核准书，成为该公约的最早缔约国之一。与我国有贸易往来的发达国家，除日本和英国外，均是公约的成员国。可以预计，在经济全球化浪潮下，公约在未来的国际民、商事活动中将会得到更为广泛的应用。为此，本文将以《联合国国际货物销售合同公(以下简称公约)此为主并结合《中华人民共和国民法典》(以下简称合同法)的相关规定及法理知识就有关风险转移问题进行分析。
一、 风险转移的后果
公约第六十六条规定：货物在风险移转到买方承担后遗失或损坏，买方支付价款的义务并不因此解除，除非这种遗失或损坏是由于卖方的行为或不行为所造成。合同法第一百四十二条规定标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。从这二点规定来看，风险转移的法律后果在于：自货物的风险转移于买方后，即使货物因自然灾害或意外事故而损坏或灭失，买方仍然有义务履行合同规定的付款义务，除非这种损坏或灭失是由于卖方的行为或不行为所造成，这是一方面。另一方面，如卖方已根本违反合同，则所有风险转移的规定，不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种补救办法④。买方不得以自己已经承担了由风险所造成的损失为理由而拒绝支付货款，亦不得就此向卖方主张任何抗辩和采用各种规定的救济措施。
二、 风险转移的一般规则
公约第六十七条规定，如果销售合同涉及到货物的运输，但卖方没有义务在某一特定地点交付货物，自货物按照销售合同交付给第一承运人以转交给买方时起，风险就移转到买方承担。如果卖方有义务在某一特定地点把货物交付给承运人，在货物于该地点交付给承运人以前，风险不移转到买方承担。卖方受权保留控制货物处置权的单据，并不影响风险的移转。但是，在货物以货物上加标记，或以装运单据，或向买方发出通知或其它方式清楚地注明有关合同以前，风险不移转到买方承担。合同法第一百四十三条规定因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。合同法第一百四十五条也规定当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照合同法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。第一百四十六条出卖人按照约定或者依照合同法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。
在国际贸易中，货物涉及运输时，有时可能需要通过多种运输工具的连续运输(如国际多式联运)，而当货物交付第一承运人时，卖方就失去了对货物的控制，当然地无法知晓货物是否因风险而遭到损失。其次，当卖方交付货物后，通常须将装运单据通过银行议付货款或者托收货款，无论采用哪种收款方式，卖方均须将包括提单和保险单(如果由卖方投保的话)交给银行。在此条件下卖方既不可能凭装运单据提货检验，在货物发生保险范围内的风险时，也不拥有合法的保险单向保险公司索赔。再者，只有当货物运抵买方或目的港，买方或收货人才有可能对货物进行检验，在发现货物受损后采取必要的措施防止损失的进一步扩大，并向责任方索赔，买方所处的地位使之能够在发生风险后处理善后事宜。因而，规定风险自货物交付第一承运人时从卖方转移到买方是合理的。在卖方向第一承运人交付货物后至向银行办理付款手续前的一段时间内，卖方仍持有可处置货物的装运单据。此时，按公约的规定，货物的风险已经转移给买方，但是货物的所有权是否也同时转移，公约并不涉及这一问题，而根据英国的货物买卖法律的规定是，当卖方保留对货物的处置权时，货物的所的权就不转移给买方，从而风险也不转移给买方。这样，风险的转移和所有权的转移相联系在一起。不过，公约和合同法都没有采用这一作法。合同法第一百四十七条规定出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。它本身并不规定所有权转移的时间，将所有权的转移与风险的转移相分离，故公约和合同法规定卖方保留控制货物处置权的单据，并不影响风险的转移。但是，货物自交付第一承运人起，风险从卖方转移到买方，这是一般规则，如一批货物已交付承运人，但卖方并未将该批货物与某一特定的合同(即与某一特定的买方)联系在一起，只表明该批货物是为履行某一合同，风险仍未转移给买方。
【第2份 】论买卖合同货物风险转移
风险转移是货物买卖合同中最实际的一个问题，直接关系到当事人的利益平衡。我国《合同法》对货物买卖合同的风险转移作出较为详尽的规定，弥补了我国原《经济合同法》和《涉外经济合同法》的一大缺陷，解决了我国国内合同立法与我国加入的《联合国国际货物销售合同公约》的衔接，完善了我国货物买卖合同法律制度。
一、风险的含义
风险，在不同的范畴有着不同的含义。在法学范畴，我国学者通常认为，风险是一个法律术语，是指货物可能遭受的各种意外损失，如盗窃、火灾、沉船、破碎、渗漏、扣押及不属于正常损耗的腐烂变质等等。我国《合同法》和一些国际公约所涉及的风险，是指货物的毁损、灭失的危险，即货物发生毁坏、灭失的可能。
但是，法律规定，并不是对风险作诠释，而是用来确定买卖当事人对这些可能发生的货物毁损、灭失承担责任。《联合国国际货物销售合同公约》第66条作了这样的表述：“货物在风险转移到买方承担后遗失或损坏，买方支付价款的义务并不因此解除。”这实际上是规定货物发生损坏或灭失时买方是否有支付价金的义务。这个问题在德国法上被称为价格风险。把风险视为价格风险，并没有揭示出风险这一法律概念的真正含义。如果买方未能及时领受合同项下的货物或卖方出卖标的物质量不符合同要求，风险则由违约方承担，许多国际公约和贸易规则以及国内立法都是这样规定。在这种存在违约的情况下，风险应当由违约方承担。我国《合同法》第148条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”合同履行不存在违约时，风险似乎就是价格风险，但在这种存在违约的情况下，风险不仅仅指价格风险。风险转移与价格风险是两个不同的概念。因此，风险的真正含义应是仅指承担风险责任的一方当事人必须承担货物损坏或灭失的责任，而不得要求另一方当事人对此承担责任。我国《合同法》也是在这个意义上规定风险，不是将风险规定为价格风险。《合同法》第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。”从国际民间习惯发展起来的贸易规则和许多国家国内立法如《经互会交货共同条件》、《法国民法典》等都是从广义上看待风险这一概念的。
二、风险转移的时间
风险转移的主要问题是风险在何时由卖方转移给买方。这个问题是一个最有实践价值的问题，也是一个颇有争议的理论问题。有的学者将风险转移与合同订立结合在一起，即订立主义;有的学者则将风险转移与货物所有权转移结合在一起，即所有权主义;还有的学者将风险转移与货物交付结合在一起，即交付主义。每一种理论都影响着立法和司法实践，如现代瑞士法和罗*法采用订立主义，英国法和法国法以所谓“物主承担风险”的原则采用所有权主义;美国、德国、奥地利以及我国的《合同法》以货物交付时间来决定风险转移的时间，采用交付主义。相比较而言，以货物交付时间来决定风险转移时间与以货物所有权转移来决定风险转移时间更为合理和明智。因为，所有权的移转是一个抽象的不可捉摸的甚至是难以证明的问题。而且，所有权的移转与货物的实际占有控制并不一致。在所有权未发生转移货物却已实际交付的情况下，要对货物已失去实际占有、控制的一方对货物的毁损和灭失风险来承担责任，不仅是不合理，也是不公平的，不利于交易的发展。因此，现代货物买卖规则以及多数学者们的看法，都是以交货时间来决定风险移转时间，不采用货物所有权转移这一瞬间来决定风险转移时间。我国《合同法》也采用交付主义原则，第142条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”。
三、风险转移的条件
风险转移以货物交付为标准，这是风险转移的基本条件。那么，什么是货物交付就成为至关重要的问题。货物交付，通常情况下是卖方将货物的占有和实际控制权移交给买方。在货交承运人这种情况下，卖方将货物交付第一承运人就履行了交付货物的义务。承运人领受货物视同买方之代理行为，风险也随之转移给买方。因此，货物风险移转的基本条件是货物的交付。值得注意和具有研究价值的是货物风险转移基本条件之上的货物风险转移的前提条件问题。
(一)货物的特定化条件。
卖方交付货物的前提条件之一，是将货物特定化。所谓货物特定化就是把处于可交货状态的货物无条件地划拨于合同项下的行为。虽然货物特定化是货物所有权转移的前提，但在货物风险转移的问题上同样具有重要意义。同一卖方把交付给不同买方的货物存放于一起发生货物部分毁损或灭失，而这些不同的买方都是逾期未领受货物，在这种情况下，就涉及不同买方的风险责任承担的划分问题。应当认为，货物特定化也应是风险转移的前提条件。在卖方实际交付货物的情况下，货物实际上已是特定化。但在货物未实际交付给买方或承运人的情况下，货物未特定化，就不发生风险的转移。如卖方将货物存放于仓库由买方提货，按通常的认为，货物的风险自约定的买方提货时间来决定风险转移的时间。如果在约定的提货时间后，卖方仓库的货物发生部分毁损或灭失，那么，到底是卖方自己的货物还是交付给买方的货物发生毁损或灭失 到底由谁来承担货物毁损或灭失的风险 这就涉及到货物特定化问题。货物特定化不仅有利于防止卖方将自己毁损、灭失的货物称作交付给买方的货物而进行的欺诈，而且，有利于促使买方注意风险的转移，适时履行合同。货物特定化是风险转移的前提条件，这就要求卖方在货物交付时间到来以前，将货物的数量、存放地点等书面通知买方，并在准备交付的货物上打上标志如买方的单位名称等，将货物特定化，即将货物划拨到合同项下。特定化的货物的风险在货物交付时间时就转移给买方。
一些国际公约或贸易规则对货物特定化是风险转移的前提条件也作规定，如《联合国国际货物销售合同公约》第67条第二款对货物特定化条件作了这样规定，“但是，在货物以货物上加标记，或以装运单据，或向买方发出通知或其它方式清楚地注明有关合同以前，风险不移转到买方承担。”但我国《合同法》对货物特定化作为风险转移的前提条件并没有作出规定。我国《合同法》第104条规定：“出卖人按照约定或者依照本法第141条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。”这里的置于交付地点，是否可以看作是对货物特定化是风险转移前提条件所作的规定 置于交付地点实际上是卖方履行合同约定的交货地点条款所规定的义务，不应认为是对货物特定化所作的规定。如果合同约定在卖方仓库交货，卖方仓库的库存商品有可能是合同订立之前生产，也可能是合同订立之后生产，在卖方尚未将货物特定化之前，库存商品并没有划拨到与买方订立的合同项下，仍是卖方的待售商品而不是已确定买方的待发运商品。因此，置于交付地点的意义不是将货物特定化。在司法实践中，强调货物特定化就成为很有必要很有意义的问题。因此，货物特定化应当是风险转移的前提条件。在这里，卖方负有将货物特定化，书面通知买方已将货物划拨到合同项下的义务。
【第3份 】“买卖合同”中货物损失之风险转移
在买卖合同中，货物损失之风险转移是一个极为重要的问题，因为它直接涉及当事人的基本义务，关系到双方的经济利益。因此，无论是各国立法实践还是学术探讨都对其给予了相当的重视。有人甚至认为，全部“民法典”特别是买卖法的主要目的，就是把其于合同关系所产生的各种损失的风险在各方当事人之间进行适当的分配①。起草《国际货物买卖统一法公约》的专门委员会在其报告中也指出，这个问题是“公约起草者遇到的最须严肃对待的问题之一”②。1980年《联合国国际货物销售合同公约》在第四章作了详尽的规定。
我国现行《民法典》，通过“法律移植”，并加以中国特色的改造，虽已基本成型，但理论上对这一问题似乎并无多少创新。而且在实践中“合法不合理”的案例也时有发生，所以对这一问题进行比较深入的研究，不仅有理论价值更有现实意义。
本文从风险及其相关概念入手，并对风险转移的几种理论予以分析，继而提出自己的新观点并予以详述。
一.有关风险转移的几个基本问题
(一)风险的含义及特征
对于风险一词许多学者都对其下过定义。我国台湾学者钱*成认为：风险是指双务契约当事人一方之债务，因不可归责双方当事人之事由，致给付不能时，其因此项事由所产生损害之状态③。而我国学者沈*明对其下的定义是：货物可能遭受的各种意外损失，如盗窃、火灾、沉船、破碎、渗漏、扣押以及不属于正常损耗的腐烂变质等④。以上定义有可取之处，但笔者并不完全赞同。因为“风险”一词至少有两层意思：一是风险事故造成货物损失的可能性;二是因风险事故造成的实际货物损失。具体取何种含义应视情况而定。如当我们说“这种行为将加大货物的风险”或“风险于交付时转移给买方承担”时用的就是第一层意思;而如果我们说“因为火灾发生在交付之后，故该风险由买方承担”时，用的则是第二层意思。
所以对买卖合同中涉及的“风险”一词恰当的定义是：归于合同项下的货物，由于不可归责于买卖双方当事人的原因遭受的损毁、灭失或这种损毁、灭失的可能性。
作第一层意思解释时(意外货损的可能性)，具有以下特征： 1.客观性。即货物因意外事故遭受损失的可能性是客观存在的，是不以人的意志为转移的，也是无法预见、无法克服、无法消灭的。人们虽然可以用各种方法对货物采取保护但意外损失的可能性却是始终存在的。对这一性质的理解十分重要，这是下文一论断“风险是物之风险”的理论依据。 2.不间断性。即这种损失的可能性是始终存在的。要直至物在事实上消灭才有可能消灭。如果我们说“客观性”是说明“风险无处不在”的话，“不间断性”就是说明“风险无时不有”。
当作第二层意思解释时(风险事故造成的实际货损)则有以下特征：
1.它是一种意外损失。
2.风险不是由于当事人的过错造成的。
3.损失是发生与合同项下的货物。
(二)风险承担与风险转移的关系
这是两个联系紧密但又并不重叠的概念。因为风险的存在是不间断的，所以我们可以将其视为一根数轴，笔者称其为“风险数轴”。风险承担要研究的是数轴上的段对应的当事人，即该段的风险由谁承担;而风险承担要研究的则是数轴上的点，在该点的两侧，风险对应不同的当事人，其研究的目的就是精确地找出这一点。这两个概念虽不等同，但若离开了风险承担去谈风险转移就会出现空中楼阁之势无以支撑;而若离开了风险转移去谈风险承担又难免出现因界点模糊而无法确定当事人，最终达不到研究的目的。而“风险数轴”正好可以将它们统一到一条直线上进行研究。
(三)风险数轴
对于“风险数轴”笔者并不打算下一个严格的定义，而是只将其含义做一个解释。如图：
_______>;>;>;风险1_______>;>;>; 风险2________>;>;>; 风险3______>;>;>;
合同订立 特定化 交付 买方实际占有
如上图所示，由于风险的不间断性我们可以视其为一根直线，即“风险数轴”。数轴上标有若干可能与风险转移有关的点，如：合同订立，特定化(归于合同项下)，交付，买方实际占有等，当然在具体案例中可能只有一个点是发生风险转移的点。
二.有关“风险转移”的三种理论及评价
多年来，学者们就“风险转移”提出过不少理论，其中有代表性的主要有三种：风险于合同成立时转移理论;风险随所有权转移理论;风险随交货转移理论。
(一)风险于合同成立时转移理论
这一理论为罗*法和现代瑞士法所接受。持这一观点的人认为风险于合同成立时转移，可以更好的督促当事人行使权利和履行义务。反对者则认为风险于合同成立时转移就意味着卖方丝毫不承担买卖过程中的货物损失风险，对买方不公平。而且当货物尚在卖方的掌管下货物发生损失，有时会很难分清是属于风险损失还是由于卖方的过错造成的损失。
笔者认为这一理论有其可取之处，也有其不足之点。可取之处即上文提到的督促当事人行使权利和履行义务，因为合同一经成立，标的物不在其掌管之下，就意味着买方要承担更大的风险。但是合同的订立是否应导致风险转移不应一概而论，而要根据当事人因合同订立这一事实而产生的对物本身享有和承担的权利义务系统去考虑。因为风险从本质上说是存在于物本身的，要当事人承担风险其实就是要其承担一种物上的义务，而根据权利义务相对称的原则，要对物承担义务势必要对其享有某种权利，反之亦然。
具体说来，如果依法律或约定，合同订立后所有权转移或者买方得到一种可以对抗卖方及恶意第三人的“物上权”，即如果卖方日后违约不愿将该物出卖或出卖给明知有该合同的人，买方可以申请法院强制执行该物，以达到合同效果。这样的话，买方就应承担风险。但如果依法律或约定合同订立后买方享有的只是一般债权，或者只有名义上的物权而实际上没有相应的救济方法为保证的话，因“无救济则无权利”则不应承担风险。
(二)风险随所有权转移理论
风险随所有权转移理论是英国、法国等国家的观点。持这一观点的人认为：第一，所有权是最完整的物权，只有所有权人才是该物的最终受益人。按权利义务对等的原则，既然享有权利，就应承担相应的责任。第二，转让标的物所有权是买卖合同的主要特征和法律后果。而从根本上说，风险或利益都是基于所有权而产生的。第三，风险转移的直接法律后果最终体现在买方是否仍应按合同规定支付价金的问题上。在买卖合同关系中，买方承担价金支付义务的根据是卖方转移标的物的所有权。
【第4份 】买卖货物风险转移惯例原则
货物风险转移这个古老而又现代的问题迄今悬而未决。从罗马法的经典巨著《法学阶梯》出台至今长达1400多年的时间里，货物风险转移一直是各国买卖法或合同法中争议不休的问题。为保持商业惯例和商人习惯的稳定性和延续性，国际商会《国际贸易术语解释通则》(下称《通则》)2000年修订本对国际买卖货物象征交货术语fob、cfr和cif的风险转移界限也不作变更，仍旧采用了“船舷为界”原则。
对此，当代买卖法、海商法和国际航运与贸易惯例是如何进行处置和相互予以协调的呢
“船舷为界”原则在当代是如何实现的
“风险随交货转移”乃当代国际贸易普遍推崇和广泛应用的理论与原则。风险既由交货决定，那么交货的时间地点和方式及其界限划分标准便理所当然地成为货物风险转移问题的关键。在国际货物买卖实务中，对此的规定除由当事人自行约定的方法外，一般还有由国际贸易术语统一惯例如《通则》和国际贸易统一实体法如《公约》以及各国法律来加以规范和规定的方法。国际贸易术语统一惯例通常仅限于对买卖惯例使用的贸易术语进行规范解释，要通过将之选入合同才能起规定作用;国际贸易法律一般避开对贸易术语的解释，试图制定出国际货物买卖的一般准则，就买卖交易中的原则问题作出规定。
国际商会《通则》乃是当代国际贸易术语统—惯例的权威，其最新版本，即2000年修订本仍将交货方式分为实际交货和象征交货两大类共13个术语加以规范和解释。由其性质所致，卖方在实际交货中的交货责任一般是在规定的时间和地点将货物置于买方的实际控制之下，风险于此时同步转移。在货物“适当地交付”之前，风险由卖方承担，之后，由买方承担。承运人及装运方式的差异对交货和风险的转移并无实质的影响。象征交货依据装运方式和卖方交货责任可细分为传统方式(包括fob、cfr和cif一组术语)和现代方式(包括fca、cpt和cip一组术语)。
“船舷为界”原则，通常是指在象征交货传统方式中，装运方式限制为散装水运，卖方的交货责任是将货物在装运港交给承运人，以装上船越过船舷为界;货物风险也以此为界同时转移。买方之所以也积极支持、乐于采用象征交货传统方式，关键在于国际贸易实务界建立了完善的辅助服务支持体系与之配套，承运人和承保人分担了买方的风险责任。作为补偿，象征交货传统方式下的货价，一般相对实际交货低很多。
“船舷为界”原则在当代是如何实现的呢 在象征交货传统方式中，承运人在装运港从卖方手中收货装运后，有条件地承诺在目的港将货完好无损地交给买方;承保人也保证有条件地承担货运途中的风险及损坏的赔偿责任。换句话说，承运人和承保人有条件地代替卖方承担运输途中的风险责任，运输交接货的货运保险机制有效地“部分替代”了买卖交接货机制。试想，如果不是这样，买方如何会同意和接受这样不公平的交货安排呢
上述“部分替代”的条件限制值得高度重视。“替代”的基础是指买卖交接货和运输交接货、货运保险交接的责任界点至少要相一致，货物交承运人装运越过船舷以后至买方提货前这一段的货物风险必须由承运人或承保人替代卖方承担责任，即便这种替代是有条件的。“部分”的含义是指不完全性。在运输交接货中，当买方从承运人手上接收货物时，如果货物与合同不符，并且直接原因是诸如包装不良、质量内在缺陷之类时，承运人不用承担责任。风险因卖方违约在先而不能正常如期转移给买方，货损由卖方自己承担。在货运保险交接中，虽然采用“仓至仓”条款，但当船货遭受意外损坏或灭失时，如果导致损毁的直接风险超出了承保范围，承运人免于承担赔偿责任;即便损毁属于承保范围，如果此时保险受益人不享有对货物的保险利益(如fob或cfr项下，货物装船前发生的意外损失，买方即便买了保险，由于不享有对货物的保险利益，承保人也可免于承担赔偿责任)，货物损毁由当事人自己承担。
“部分替代”主要由运输交接货中的清洁提单签发机制和“船舷为界”或“钩至钩”原则来维系。前者是指不能期望承运人对其承运的每一票货都具有像其每一个货主那样的专业知识和经验，因此承运人只能根据所收货物的表面状况是否良好来决定清洁提单的签发与否，并且即便卖方拿到的是清洁提单，也并不表明万事大吉;只要有足够的证据证明，货物损毁是卖方而不是承运人的直接责任造成的，卖方便不能从已与承运人交接货完毕为由而逃避承担风险责任。
后者中的“船舷为界”和“钩至钩”原则分别是买卖和运输交接货的责任界定，表面上看来两者好像并不一致。但根据海商法和国际货运惯例，在港口装卸货时，如果使用船上的吊机设备，承运人承担“钩至钩”范围内的责任;但如果使用港务当局的吊机设备，承运人的责任则以“船舷为界”。由于现代国际运输使用船上吊机设备进行装卸的情形鲜见，因此“钩至钩”原则与“船舷为界”实质上并无区别，它们的责任界点实际上是一致的。
“船舷为界”虽然是理论上的一条界限，但在国际货物和运输实务中也已有相应的业务惯例和做法来与之相配套。为了获得承运人签发的清洁提单以保障顺利结汇收款，对货物吊装越过船舷前后的损失，只要不是价值不菲的，卖方一般都是设法先补足货物数量以便及时领取清洁提单，有关的索赔事宜压后处理。只有对价值昂贵或无法及时修补或更替的货物，在吊装越过船舷后发生的损失，卖方才会立即会同港务当局、承运人和承保人等当事人，针对事故原因进行调查，分清责任并出具证明，及时通知买方。总之，“船舷为界”在实务中也并不是不可克服的。否则，象征交货传统方式怎么能够延续200多年在国际货物买卖中普遍应用，并对国际贸易的拓展起到积极推动作用呢
在象征交货现代方式中，由于集装箱革命等装运和通讯技术的不断变革与进步，国际商会将卖方的交货责任界点从“船舷为界”提前到“货物被收入运输系统之时”。不可否认，国际商会为规范国际贸易术语所作的不懈努力和做法确实是值得赞赏的。但从近10年来的国际贸易实践看，现代方式至多只在发达国家间的贸易中得到应用，并未获得广大发展中国家包括我国在内的青睐。其根本原因主要在于现代方式的实务运作机制超出了国际贸易商人和现行辅助服务支持体系的认同和接受范围。商人们或者不习惯，或者不愿意，或者无法采用现代方式及做法。
【第5份 】涉外货物买卖中的风险转移探析
所谓风险承担①，是指买卖的标的物的合同生效后因不可归责于当事人双方一事由，如地震、火灾、飓风等致使发生毁损、灭失时，此损失责任的归属。其中最关键的是风险从卖方转移卖方转移给买方的地点和时间界限。如果货物的风险未转移给买方，则因自然灾害或意外事故的风险由卖方承担，假如货物损失或灭失并非源于不可抗力原因，而是自然灾害或意外事故风险，卖方还要为未能按期付货承担违约责任。反之，一旦货物的风险已经转移给了买方，那么从这一时刻起，因自然灾害或意外事故的而引发的风险导致货物发生损失和灭失的后果，就要由买方承担。风险的转移意味着货物损失或灭失的后果从卖方转移给买方，也意味着向风险的责任方索赔的权利从卖方转移给买方。显而易见，在国际货物买卖过程中，风险转移直接影响买卖双主当事人的权利义务。
风险承担的关键在于风险转移的时间的问题。对此，各国立法及法学理论有不同的规定和主张。一种是“物主承担风险”原则，即把风险的承担同所有权的归属联系在一起，从而法律上规定，货物所有权转移的同时就是风险转移的时间。英国法、法国法采取这一原则。另一种是“交付转移”原则，即以标的物的实际交付作为风险转移的标志。美国法和德国法采用这一原则，《联合国国际货物销售合同公约》和《中华人民共和国民法典》都采用的是这一原则②。对于这么一个对于当事人双方权利义务关系重大的问题，许多有关货物买卖的法律文件中都有相应规定。如1988年生效的《联合国国际货物销售合同公约》，就在第四章专门对于风险转移的各种情况作出了明确的规定。此外，国际贸易惯例对货物的风险转移亦有相应的规定。1985年生效的《中华人民共和国涉外经济合同法》虽未对风险转移问题作相关说明，但1999年10月颁布实施的《中华人民共和国民法典》则对此作出了明确的规定。
《联合国国际货物销售合同公约》自1988年生效以来，已成为调整国际货物销售合同关系的最重要的一个调整国际货物买卖的统一实体法公约③。此前我国早已签署了该公约，并于1986年12月递交了核准书，成为该公约的最早缔约国之一。与我国有贸易往来的发达国家，除日本和英国外，均是公约的成员国。可以预计，在经济全球化浪潮下，公约在未来的国际民、商事活动中将会得到更为广泛的应用。为此，本文将以《联合国国际货物销售合同公(以下简称公约)此为主并结合《中华人民共和国民法典》(以下简称合同法)的相关规定及法理知识就有关风险转移问题进行分析。
一、 风险转移的后果
公约第六十六条规定：货物在风险移转到买方承担后遗失或损坏，买方支付价款的义务并不因此解除，除非这种遗失或损坏是由于卖方的行为或不行为所造成。合同法第一百四十二条规定标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。从这二点规定来看，风险转移的法律后果在于：自货物的风险转移于买方后，即使货物因自然灾害或意外事故而损坏或灭失，买方仍然有义务履行合同规定的付款义务，除非这种损坏或灭失是由于卖方的行为或不行为所造成，这是一方面。另一方面，如卖方已根本违反合同，则所有风险转移的规定，不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种补救办法④。买方不得以自己已经承担了由风险所造成的损失为理由而拒绝支付货款，亦不得就此向卖方主张任何抗辩和采用各种规定的救济措施。
二、 风险转移的一般规则
公约第六十七条规定，如果销售合同涉及到货物的运输，但卖方没有义务在某一特定地点交付货物，自货物按照销售合同交付给第一承运人以转交给买方时起，风险就移转到买方承担。如果卖方有义务在某一特定地点把货物交付给承运人，在货物于该地点交付给承运人以前，风险不移转到买方承担。卖方受权保留控制货物处置权的单据，并不影响风险的移转。但是，在货物以货物上加标记，或以装运单据，或向买方发出通知或其它方式清楚地注明有关合同以前，风险不移转到买方承担。合同法第一百四十三条规定因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。合同法第一百四十五条也规定当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照合同法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。第一百四十六条出卖人按照约定或者依照合同法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。
在国际贸易中，货物涉及运输时，有时可能需要通过多种运输工具的连续运输(如国际多式联运)，而当货物交付第一承运人时，卖方就失去了对货物的控制，当然地无法知晓货物是否因风险而遭到损失。其次，当卖方交付货物后，通常须将装运单据通过银行议付货款或者托收货款，无论采用哪种收款方式，卖方均须将包括提单和保险单(如果由卖方投保的话)交给银行。在此条件下卖方既不可能凭装运单据提货检验，在货物发生保险范围内的风险时，也不拥有合法的保险单向保险公司索赔。再者，只有当货物运抵买方或目的港，买方或收货人才有可能对货物进行检验，在发现货物受损后采取必要的措施防止损失的进一步扩大，并向责任方索赔，买方所处的地位使之能够在发生风险后处理善后事宜。因而，规定风险自货物交付第一承运人时从卖方转移到买方是合理的。在卖方向第一承运人交付货物后至向银行办理付款手续前的一段时间内，卖方仍持有可处置货物的装运单据。此时，按公约的规定，货物的风险已经转移给买方，但是货物的所有权是否也同时转移，公约并不涉及这一问题，而根据英国的货物买卖法律的规定是，当卖方保留对货物的处置权时，货物的所的权就不转移给买方，从而风险也不转移给买方。这样，风险的转移和所有权的转移相联系在一起。不过，公约和合同法都没有采用这一作法。合同法第一百四十七条规定出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。它本身并不规定所有权转移的时间，将所有权的转移与风险的转移相分离，故公约和合同法规定卖方保留控制货物处置权的单据，并不影响风险的转移。但是，货物自交付第一承运人起，风险从卖方转移到买方，这是一般规则，如一批货物已交付承运人，但卖方并未将该批货物与某一特定的合同(即与某一特定的买方)联系在一起，只表明该批货物是为履行某一合同，风险仍未转移给买方。
